上诉人（原审原告）赵某，男。

被上（shàng）诉人（rén）（原审被告）佛山市（shì）南海区（qū）西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称（chēng）宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上（shàng）诉人佛山市南海区西樵山（shān）宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠（jiū）纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初（chū）字第149号民事裁（cái）定（dìng），向本院提起上诉。本院（yuàn）依（yī）法组成合议庭审（shěn）理了本案（àn），现已审理终结。

原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第（dì）一百一十九条第（dì）（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及（jí）《最高人民（mín）法院关于适用〈中华人民共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）〉若干问题（tí）的（de）意见》第（dì）139条（tiáo）之规定，裁定如下：驳（bó）回赵某的起诉（sù）。赵某起诉时已预交案件受理费192.50元，因驳回赵某的起诉，根（gēn）据（jù）《诉讼费用交纳办（bàn）法》第八条（tiáo）第一款第（二）项的规定，赵某无需（xū）交纳案件受理费，对（duì）于赵（zhào）某已交费用，在裁定发（fā）生法律效力后（hòu）经赵某（mǒu）申（shēn）请，原审（shěn）法院（yuàn）予以退还。

上诉人赵某不服上述裁（cái）定，上诉请求（qiú）二审判（pàn）令（lìng）宝峰（fēng）寺（sì）向赵某补发2014年1月和5月工资6400元、支付未签订劳动（dòng）合（hé）同的赔偿（cháng）金（jīn）17000元并（bìng）赔（péi）偿（cháng）赵某因参与本案诉讼造（zào）成的损失2000元，本（běn）案一、二审（shěn）诉（sù）讼费用由宝峰寺负担。

被（bèi）上诉（sù）人宝峰（fēng）寺（sì）答（dá）辩称（chēng）：一、赵（zhào）某出家到宝峰寺挂单，性（xìng）质是修（xiū）行，是对信仰、思想、精神方面的追求，其主张劳务报酬（chóu），完全违（wéi）背了（le）佛教教（jiāo）义，背离事（shì）实（shí）真相。二、宝峰寺作为宗教活动场所（suǒ），接收（shōu）赵（zhào）某（mǒu）挂单，是（shì）为其修行提供场所和便（biàn）利，而非提（tí）供就业或者劳（láo）务机会。三（sān）、赵某提（tí）起本案诉讼，易（yì）造成社会对当前佛（fó）教乃至僧人管（guǎn）理的诸多（duō）误解（jiě），产生不（bú）良的社会影响，因此明辨是非、以正视听，尤为必要。综（zōng）上，原审裁定认定（dìng）事（shì）实清楚（chǔ），适用法律（lǜ）正确，赵某上诉无（wú）理，应予驳回（huí）。

经审查，原（yuán）审裁定认定事实正确，本（běn）院（yuàn）予以确认。

本院（yuàn）认（rèn）为，宝峰寺作为（wéi）佛教寺庙，接受僧人挂单，是为僧侣修行提供（gòng）必要场所及（jí）便利条（tiáo）件，而非（fēi）为（wéi）他（tā）人提（tí）供（gòng）劳动就（jiù）业机会；赵（zhào）某（mǒu）作为出家僧人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单（dān），目的乃为佛学（xué）修行，亦非出（chū）于赚（zuàn）取劳务报酬的动（dòng）机；何况挂单之初，双方均未对劳动薪（xīn）金（jīn）或劳（láo）务报酬进（jìn）行过任何约定（dìng）。因此，双方之间（jiān）不构（gòu）成劳动或劳务（wù）合同等法（fǎ）律关系。我国对宗教（jiāo）包（bāo）括佛教实行“自治、自养、自传”的政策，宝（bǎo）峰寺按照利和同均的分配原则向僧人是（shì）否及如何（hé）发放（fàng）一定的生活费用，属于宗（zōng）教组织（zhī）“自治”和“自养”的范畴。因（yīn）此，本案纠纷不（bú）应（yīng）上升至法律关系层面并（bìng）加以司法干预，宜由双方遵循教义（yì）教（jiāo）规（guī）和内部习俗（sú）处理（lǐ）。原审法院（yuàn）以（yǐ）本案纠纷不属（shǔ）于人民法院受理（lǐ）民事诉讼范围为由裁（cái）定驳（bó）回赵某的起诉是正确的，本（běn）院（yuàn）予（yǔ）以维持。赵某请求宝峰寺向其支付报酬和（hé）赔偿费用，本（běn）院不（bú）予支（zhī）持。依（yī）照《中（zhōng）华人民共和国（guó）民（mín）事诉讼（sòng）法》第一百七十（shí）条第一款第（一）项之规定（dìng），裁定如下：

驳回上诉（sù），维持（chí）原裁定。