案情（qíng）介绍：张某与李某是（shì）多年的好友关（guān）系。2018年4月，李（lǐ）某购买某公（gōng）司（sī）的理财产（chǎn）品获取收益后，便（biàn）推荐张某也开（kāi）始投资理财（cái）。张某先后向其支付50万元，李某向（xiàng）张某（mǒu）出具《收到条》保（bǎo）证投（tóu）资回报（bào），承诺保本保（bǎo）息，于每月（yuè）30日结（jié）息，按每月（yuè）2%的利率向张（zhāng）某支付利息。期（qī）间，张某因使（shǐ）用资金先撤回30万，剩（shèng）余20万一直由李某打理（lǐ），后（hòu）来张某急（jí）需用钱便向李（lǐ）某要求退出理财，但（dàn）迟（chí）迟得不（bú）到李（lǐ）某（mǒu）的正（zhèng）面回复（fù），张某一气（qì）之下，将好（hǎo）友李某告上法庭，要求偿还剩（shèng）余本金20万元以及利（lì）息4000元。

案情（qíng）分析： 本（běn）案中，张某将资产交由李某进行投（tóu）资管理，李某向张某出（chū）具《收（shōu）到（dào）条》保证投资回报，上述行为足以视（shì）为双方针对委托理财达成合意。委（wěi）托理财的实质是委（wěi）托人投资，投资的（de）本（běn）质特（tè）征是必然（rán）存在一定的风险，否则就（jiù）不是投资而是借款。而作为实际的投资者，如果（guǒ）因保底条款而不承担风险，则与投资（zī）的本（běn）质（zhì）相悖。因此，本（běn）案保底条款的约定违反（fǎn）了公平原则，应（yīng）当认定（dìng）该约定无（wú）效（xiào），但保底（dǐ）条（tiáo）款的（de）无效并（bìng）不影（yǐng）响委（wěi）托理财合同的（de）效力。结（jié）合本（běn）案的情况，李某接受张某（mǒu）委托（tuō）理财时，未尽到（dào）合（hé）理谨慎的（de）义（yì）务，对理财产品管理不（bú）当（dāng），造成（chéng）投（tóu）资损失，构成根本违约，对张（zhāng）某的（de）本金应（yīng）予返（fǎn）还。张某未对李某的理财能（néng）力谨慎考察，对理财款项去向未（wèi）做（zuò）了解（jiě），对于合同的履行也存在管理不当的（de）行（háng）为（wéi），对保（bǎo）底条款无（wú）效也存在（zài）一定的过错，对利（lì）息损（sǔn）失（shī）应由其（qí）自行（háng）承担。