【裁判要旨（zhǐ）】作为合伙人的原告，起诉请（qǐng）求解（jiě）除与其他合伙（huǒ）人的合伙关系并分配（pèi）合伙利润，但双（shuāng）方之前并未对合（hé）伙财产进行清算，且因原告未实（shí）际（jì）参与管理合伙事务，无法提供合伙期间（jiān）的相关资（zī）料，导致（zhì）鉴定机构对合伙财（cái）产的盈亏无法鉴定，依据（jù）“谁（shuí）主张，谁举（jǔ）证”的原（yuán）则，应由其（qí）承担不利后果。也即，个人合伙在（zài）未经（jīng）清算前，合伙人不得要求（qiú）分割合伙财（cái）产。

再审申请人周立新因与被（bèi）申请人（rén）郭久（jiǔ）村（cūn），一（yī）审（shěn）被告张维正合伙协议纠纷一（yī）案，不服内蒙（méng）古（gǔ）自治区（qū）高级人民法（fǎ）院(2016)内民终155号民（mín）事（shì）判决，向本院（yuàn）申请再（zài）审（shěn）。本院依法组成合议庭（tíng）进行了审查（chá），现已（yǐ）审查终结。

周（zhōu）立（lì）新申请再审称，本案符（fú）合（hé）《中华（huá）人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百（bǎi）条第一项、第二项、第四项、第六项、第十（shí）三项规定（dìng）的情形，请求撤销二审判决并依法改判。主要事实和理由：(一)原审法院认定2011年2月16日的5万元系投资款，却违反《中（zhōng）华（huá）人民共和（hé）国民法通则》第（dì）三十条、第三（sān）十（shí）二条，《中华人民共和国合同（tóng）法》第八条（tiáo）的（de）规定，判决郭（guō）久村返还本金5万元，并按银（yín）行同期同类贷款利率承担（dān）利息属于适用法律错误，既然认（rèn）定该5万元系投资就应（yīng）判（pàn）决分（fèn）配利润。(二)双方就2011年3月21日的5万元借款明（míng）确记载（zǎi）转周立新名下，系合伙期间的共同债务（wù），判决认定为借款（kuǎn）并予以返还不正（zhèng）确（què）。原审判决将双方合伙期间以合伙（huǒ）共同财（cái）产进（jìn）行抵押的借款认定（dìng）为郭久村（cūn）的个人借款是（shì）认定事实错（cuò）误，双（shuāng）方系合伙关系，按照双方口头约（yuē）定，郭久村（cūn）系合伙（huǒ）事务（wù）的管理者，虽然对外（wài）以自己的（de）名义向贷款公司贷款，但（dàn）是系用双方合伙期间的共同（tóng）财产作为抵押，应为合伙贷款。(三)本案发回重审后（hòu），一审法院（yuàn）赤峰市中级人民法院未对该案进行（háng）及时审理，未对郭久村（cūn）原一审时提交（jiāo）的证据进行固定，导（dǎo）致本案鉴定材料不足而（ér）不（bú）能（néng）进行鉴定。

本（běn）院（yuàn）经审查认为，周立新与（yǔ）郭久村（cūn）签订（dìng）《合作协（xié）议（yì）书》，依法形成合伙关系。周立新作为合伙人，起诉请（qǐng）求解（jiě）除与郭久（jiǔ）村的合伙关系并分配合（hé）伙利（lì）润，但双方之前并未（wèi）对合伙财产进行清算，且因其未（wèi）实际参与管理合伙事务，无法提（tí）供合伙期间的相关资料，导致鉴定机构（gòu）对（duì）本案合伙财（cái）产的盈亏（kuī）无（wú）法鉴定（dìng），依据《最高人民法院关于民事（shì）诉（sù）讼证据的若干规（guī）定》第二条的规定，应由周立新承担不利后果。即便周立新（xīn）确（què）实与郭久村（cūn）就（jiù）一方单独经（jīng）营管（guǎn）理合伙事务有约定，周立新也未（wèi）提（tí）交证据证明其（qí）起诉时双方合伙经营项目资产的具体状况。至（zhì）于2011年（nián）3月（yuè）21日的5万（wàn）元与郭久村300万元贷款的性质，周立新并未提交充（chōng）分证（zhèng）据（jù）证明属于合伙债务，更无法证（zhèng）明（míng）周立新与郭久（jiǔ）村（cūn）合伙经营项（xiàng）目的盈（yíng）亏状况。原审法（fǎ）院对于其该项诉讼请求不予支（zhī）持，并（bìng）无不当（dāng）。一（yī）审法院判决郭久村返还（hái）周立新10万元并支付相应利息，依据的是郭久村在本案第一次审理（lǐ）中的（de）自认（rèn），原审法院的该（gāi）项判（pàn）决虽超出了周（zhōu）立新一（yī）审的（de）诉讼请求，但对周立新（xīn）的权益（yì）没有损害，郭（guō）久村也并未（wèi）就（jiù）此（cǐ）提起上诉，二审法院未（wèi）予调（diào）整，并（bìng）无不当。周立新虽认（rèn）为本案（àn）符合《中（zhōng）华人（rén）民共和国民事诉讼法》第二百条第一项（xiàng）、第四项、第十三项（xiàng）规定的情（qíng）形，但未就此（cǐ）提出具体理由（yóu），本院对此不予审查。

综上，周立新（xīn）的再审申（shēn）请（qǐng）不符（fú）合《中华人民（mín）共和（hé）国（guó）民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第（dì）二百条（tiáo）第一项、第二项、第四项（xiàng）、第（dì）六项、第十（shí）三项规定的情形（xíng），依照《中华（huá）人民共和国（guó）民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高（gāo）人民法院关于（yú）适（shì）用（yòng）〈中华人（rén）民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百（bǎi）九十五条第二款规定，裁定如下：

驳（bó）回（huí）周立（lì）新的（de）再审申（shēn）请。

审　判　长　　李明（míng）义

代理审判员　　方　芳

代（dài）理审判员　　于　蒙

二〇一（yī）七年六月二（èr）十六日

书（shū）　记　员　　张（zhāng）莉莉