《担保（bǎo）法》司法解释第三十（shí）九条（tiáo）规定：主合同当事人（rén）双方协议以新贷偿还旧贷（dài），除保证人（rén）知道或者应当知（zhī）道的外，保证人不承担（dān）民事责任（rèn）。新贷与（yǔ）旧贷系同一保证人的，不适用前款的（de）规定。

律师（shī）提示：一般情况下（xià），保（bǎo）证人能够证明债务人借（jiè）新（xīn）还旧，且债权人又不能证（zhèng）明保证人知情的（de）情况下，保（bǎo）证人才能（néng）免责。

分（fèn）析如下（xià）：

一、贷款合同明确约（yuē）定借（jiè）新还旧，债权人也要证明（míng）保证人知情。否（fǒu）则，保证人（rén）免责（zé）。

裁判要旨（zhǐ）：仅凭（píng）主合同列（liè）明借款用途不（bú）能（néng）认定保证人对借新（xīn）还旧的（de）事（shì）实知情（qíng），债权人如不（bú）能直接（jiē）举证证（zhèng）明“担保人知道（dào）或应当知道（dào）所担保的债（zhài）权（quán）属于（yú）借新（xīn）还旧”的事（shì）实（shí）存在，应认定（dìng）为担（dān）保人对“借新还旧”的事（shì）实不知情。

案件（jiàn）来源：《宁夏圣雪（xuě）绒国际企（qǐ）业（yè）集团有限（xiàn）公（gōng）司、宁夏圣雪绒（róng）房地产开（kāi）发有限（xiàn）公司借款合同（tóng）纠纷再（zài）审（shěn）审查（chá）与审判监督民事裁定（dìng）书（shū）》【(2018)最高法民申6172号】

二、出（chū）借人（rén）明知借款人改变（biàn）借款用途（tú）仍发放借款的，违背了保证人提（tí）供保证时的真实意思，保证责任免除（chú）。

裁判要旨：京华公司本应秉（bǐng）承诚实信（xìn）用原则和按合同（tóng）约（yuē）定履（lǚ）行尽职调查，进（jìn）而知道或（huò）应当知道高登公司改变（biàn）了贷款（kuǎn）用（yòng）途，但其并没有停（tíng）止发（fā）放上述贷款，事后亦（yì）未向高登公司提（tí）出（chū）异议。对上述改变贷款（kuǎn）用（yòng）途的行（háng）为，京华公司亦没有告（gào）知保（bǎo）证人光大公司并征得其（qí）同意，其市场风险（xiǎn）明显超出了保证人的预先设定，亦违背了光大公（gōng）司提供保证时的（de）真实意思，对（duì）光（guāng）大公（gōng）司构成了（le）欺诈（zhà）。

依据《担（dān）保法》司法解释第（dì）四十条（tiáo）规定：主合同债务（wù）人采取欺（qī）诈、胁迫等手段，使保证人在违（wéi）背真实意思的情（qíng）况（kuàng）下提供保证的，债权人（rén）知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的（de）规定处理（lǐ）。

案件来源：中国（guó）光大(集团)总公（gōng）司与北京京华信托（tuō）投资公司清（qīng）算组、北京高登企（qǐ）业有限公（gōng）司借款合（hé）同纠纷再审判决书[最高人民法院(2010)民提（tí）字（zì）第87号（hào）。

三、借贷双方隐瞒事（shì）实告知担保人虚假借款（kuǎn）用途，构成串通骗保，担保（bǎo）人免责!

裁判要旨：银行与借（jiè）款（kuǎn）人签订借款合同并在合（hé）同中写明（míng）借款用（yòng）途为购买桨板，但借贷双方真（zhēn）实目的并非购买桨（jiǎng）板。双方隐藏的（de）真实（shí）目的虽没有实现，且借款人提前归（guī）还了部分（fèn）款项，但剩（shèng）余款（kuǎn）项（xiàng）也未能被证明（míng）用（yòng）于合同约定的购买桨板目的，担保人（rén）对全部借款免除担保责任（rèn）。

案件来源（yuán）：(2016)最（zuì）高（gāo）法民申729号（hào）。

四、抵押人被（bèi）隐瞒借新还旧事实，可参照保证人的规定主（zhǔ）张免责。

裁判要旨：农行阿拉山口支行与（yǔ）新诚基（jī）公司签订《最高额（é）抵押合同（tóng）》时（shí），并（bìng）未告（gào）知（zhī）新诚基公司关于借新还旧（jiù）的事实，农行阿拉山（shān）口（kǒu）支行亦没（méi）有证据证明新诚基（jī）公司系在知道或应（yīng）当知（zhī）道天（tiān）任公司借新还旧的情形下（xià）自愿提（tí）供抵押（yā），这无（wú）疑会影（yǐng）响新诚基公司在提供（gòng）抵（dǐ）押时对担保风险的预期判断，加（jiā）重（chóng）其担保责任（rèn），进而导致不（bú）公平的（de）结果，故（gù）新诚基（jī）公（gōng）司应免于承担担保责任（rèn）。

案（àn）件来源：(2014)民提（tí）字第136号。

五、旧（jiù）贷系贷款犯罪，借新（xīn）还旧贷款项下的担保合（hé）同无（wú）效（xiào）。

裁判要旨（zhǐ）：借款人的“旧贷”行为构成票据诈骗（piàn）罪，又在银行“新（xīn）贷”用于偿（cháng）还（hái）“旧贷”，该“新贷”行为是票据诈骗犯罪行（háng）为的延续，目的是通过一个新的（de）合法借贷形式来掩（yǎn）盖（gài）借款（kuǎn）人（rén）的票据（jù）诈（zhà）骗犯罪行为，将不能（néng）偿还（hái）诈骗款项的不利后果（guǒ）转嫁给债务（wù）人之外的担保人，故“新（xīn）贷合同”无效，担保（bǎo）合同亦（yì）无效。

案件来源：(2013)民申字第235号。

六（liù）、过桥（qiáo）、顶名等变相（xiàng）以贷（dài）还贷，若新担保人被隐（yǐn）瞒，应免责。

裁判要旨：“旧贷”的债务人寻求过桥（qiáo）资金偿还借款（kuǎn）后，“旧贷（dài）”的债权人又让第三人作为出借（jiè）人与债务人签订“新贷”借款合同，但（dàn）款（kuǎn）项由自己实际发放给债务人，债务（wù）人收到款项后再偿还过桥资金（jīn），本（běn）“新贷（dài）”应被认定为“变相以贷还贷”，债权人无法证明“新贷”的新担保人知道该借款用途，担保（bǎo）人免除担保责任。

案件来源：(2014)民申字第1124号。

七、到期债务转为借款（kuǎn）的，被隐瞒借（jiè）款（kuǎn）过程的新保证人免（miǎn）责。

裁（cái）判（pàn）要（yào）旨：为（wéi）了实现债权双方约定将到期债务转为借款，通过（guò）签订《借款合同（tóng）》的方式，建立新债，消灭（miè）旧债。债务（wù）人在《借（jiè）款合同》订立后，有权（quán）要求债权人按照合同约定的（de）日期、数额提供借款。债务人放弃（qì）这一权利，在未实际收到（dào）借款的情况下，出具《收（shōu）到条》，上述（shù）事实（shí）已（yǐ）经（jīng）证明债务人（rén）是（shì）借（jiè）新贷还旧贷。

案（àn）件来源：(2014)民（mín）申字第1711号。

八、不能依概括（kuò）条（tiáo）款推定（dìng）保证人（rén）自（zì）愿为“借新还旧”担保。

裁判（pàn）要旨：《保证合同》约定的“贷款人与（yǔ）借款（kuǎn）人协议（yì）变更主合同的，除展（zhǎn）期或（huò）增加贷款金额外（wài），无（wú）须（xū）经宝林集团同意，宝林集团仍在原保证范（fàn）围内承担连带保证责任”，该约（yuē）定不能推（tuī）定担保人放弃权（quán）利，若（ruò）借贷双方任意变更借款用途，如（rú）借新还旧，担保人免责。

案件来源：(2013)民申字第331号。

九、贷款（kuǎn）用于解付信用证系借新（xīn）还旧，保证人（rén）被隐瞒用途的（de）免责。

裁判（pàn）要（yào）旨：债务人通过借新贷用以偿付在信用证法律关系（xì）中所欠农行的融资垫款。从形式上看，为解付信用证而贷（dài）款与为偿还旧贷而借（jiè）新贷略有不同（tóng），但从（cóng）法（fǎ）律关（guān）系的性质上（shàng）看，二者均属于以新债偿还旧债，且新债中的（de）款（kuǎn）项均不实际支付给借（jiè）款人，而是直接（jiē）用以冲抵旧债，故二者（zhě）在本质（zhì）上并无差异，均属于借新还旧（jiù）的范畴。债权人没有证据证明担（dān）保人系在知道或（huò）应（yīng）当知道债（zhài）务人借新还旧的情形下自愿提（tí）供抵（dǐ）押，担保人免于承担担保责任。

案件来源：(2014)民（mín）提字第136号。

十、债务人从银行贷到款不用，等待承兑敞口（kǒu）到期扣划，构成实质借（jiè）新（xīn）还旧（jiù）。

裁（cái）判要旨：信用联社与（yǔ）诚奥公（gōng）司（sī）以“购买生（shēng）铁”为名签（qiān）订借款合同，并（bìng）据此取（qǔ）得鼎（dǐng）鑫（xīn）公司（sī）的保证，但是（shì）信用联社与诚（chéng）奥（ào）公司的实际目的是通（tōng）过“贷款（kuǎn）不（bú）用，等（děng）待扣划”的默契操作手法，将该笔（bǐ）借款归还已经实际发生（shēng）、即将（jiāng）到期的（de）诚奥公司对信用联社（shè）的汇（huì）票到期付（fù）款，担（dān）保人（rén）对此不知情（qíng），应免除（chú）担保（bǎo）责任（rèn）。

案件来源：(2014)民（mín）提字第（dì）137号。