有观点认为（wéi）行为人吸收资金（jīn）后（hòu），将所吸（xī）收的（de）资金主要用于生产经营，而非投入（rù）资金（jīn）运（yùn）用，如放贷等，就不构成（chéng）非法吸（xī）收公众存款罪。

如周光权教（jiāo）授认为：“由于（yú）本罪是破坏金（jīn）融秩序犯罪，行为（wéi）人（rén）非法（fǎ）吸收（shōu）的是（shì）公众（zhòng）的‘存款’，而不是非法吸收公（gōng）众的（de）‘资（zī）金’，所以，按照法益保护的原理，行为人必须是将吸收的存（cún）款用于信贷目的，即吸收存款后再发（fā）放贷款（kuǎn）（用（yòng）于货（huò）币、资本的（de）经（jīng）营）的，才有可能构成本罪。惟其如（rú）此，行为人才会对合法的金（jīn）融机构即银行正常发放贷款（kuǎn）这一（yī）业务的开展（zhǎn）有冲击、有影响，才能危及金融秩（zhì）序，因而，才能以犯罪论处。如果行为人将非法吸收来的（de）资金不（bú）是用（yòng）于从事金融业（yè）务，而是用于正常的生产（chǎn）、经营活（huó）动的（de），即便（biàn）资金用途有所（suǒ）改变，也（yě）不应当构成（chéng）本罪（zuì）。所以，吸收资金（jīn）的用途是否改变（biàn），并不足以影响定罪，司法上不（bú）能（néng）以此为由将合法的募集资金行为认定为（wéi）非法吸收公众存款罪。而最高（gāo）人民（mín）法院《关（guān）于审理非法集资刑事案件具体（tǐ）应（yīng）用法律若干问题的（de）解（jiě）释》第（dì）3条第3款的相关规定（非（fēi）法吸（xī）收（shōu）或者变相吸收（shōu）公众存款，主要用于正常的生产经（jīng）营活动，能够及时清退（tuì）所吸收（shōu）资金，可以免予刑事处罚；情节显著轻微（wēi）的，不作为犯罪处理），其实也是为了表明（míng）审判（pàn）机关的下（xià）述立场：即便是（shì）非法吸收公众（zhòng）存款，改变用（yòng）途的（de），通常也（yě）不（bú）定罪（zuì）。”

还有人从“存款”与“资（zī）金（jīn）”的概念区分出发，论述非法吸收公众存款行（háng）为与非（fēi）法集（jí）资行为（wéi）的区别。

以上观点具有一定合理性，但是在现行有关非法吸（xī）收公众（zhòng）存款罪的法律体系下恐怕暂时还不能成（chéng）立。

首先（xiān），从（cóng）刑法和司法解释对本罪行为模式的（de）表述来看，侧重（chóng）于“非（fēi）法吸收”或（huò）“变相吸收”的行为，而没有在构（gòu）成要件中明（míng）确吸（xī）收资金后（hòu）的用（yòng）途。从行为外（wài）观（guān）来看，非法吸收公众存款后主要将其用于生产经营活动（dòng）似乎同样符合（hé）本（běn）罪（zuì）构成要（yào）件。

其次，从现有（yǒu）案例来（lái）看，似乎也不支持这（zhè）种观（guān）点。在许（xǔ）菊萍非法吸收公众存款案中，法院认定了涉案款项用于生产经营的事实，但仍然（rán）判决被告人犯罪成立。类似（sì）案例还有隋志先非法吸收公众存款案、虞阿米非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款案等。

 可见（jiàn）在司法实践中，法院一般不会将集资款用途单独（dú）作为犯罪（zuì）是否成立的（de）考察因素。再次，《非法集资案件解（jiě）释（shì）》实质上并没有（yǒu）把“主要用于正常的（de）生产经营活动”作为出（chū）罪理由。根据该司法解释第三条第四款（kuǎn）规定，将集资款（kuǎn）“主（zhǔ）要用（yòng）于正（zhèng）常的生产经（jīng）营活动，能够（gòu）及（jí）时清退所吸收资金”，只（zhī）是可以免（miǎn）予刑事（shì）处罚，而（ér）非无罪，属于量（liàng）刑情节。只有情节（jiē）显著轻微的，才可以不作为犯罪处理，这表明出（chū）罪理由并非行（háng）为人将集资款用（yòng）于生产经（jīng）营，而（ér）是（shì）刑法第（dì）十三条（情节显著（zhe）轻微危害不大的，不认为（wéi）是犯罪）。

从实质上,将（jiāng）非法吸收公众的资金后的用途是否影（yǐng）响（xiǎng）本罪（zuì）成立，关键在于吸收行为本（běn）身（shēn）是否足以（yǐ）影（yǐng）响银行（háng）等金融（róng）机构的资金经营业务，即扰乱金融管理秩序。

笔者认（rèn）为（wéi），行为人非法（fǎ）吸收（shōu）公众存款（kuǎn）的（de）行为本身可（kě）能就已扰乱了金融秩序（xù），例（lì）如，现实中很多（duō）情况下，相关主体（tǐ）吸收公众（zhòng）的资金后（hòu）虽然用于合（hé）法的经营，但是可能存在巨大的风（fēng）险，这个时（shí）候投（tóu）资（zī）人的利益就处在了巨大的风险当中，如果任由这种现象发生，社会上（shàng）相当数额（é）的资金可能都将处于高风险状态，对于金融安全的威（wēi）胁无（wú）疑是非常严重的（de），因此也有（yǒu）一定刑法手段（duàn）规制（zhì）的必要性（xìng）。

因此在（zài）现有法律体系下（xià），是否将（jiāng）所（suǒ）吸（xī）收的（de）存款用于生产经营，不是判断金融秩序有没（méi）有被侵害的标准，而是判断侵害程度的标（biāo）准，也（yě）正因此，《非法集资（zī）案件解释（shì）》将（jiāng）其作为量（liàng）刑（xíng）情节，而非定罪要件。当（dāng）然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在争（zhēng）议（yì），但在被修（xiū）改（gǎi）之（zhī）前，实在法的效力仍（réng）然需要被尊重（chóng），相关法律（lǜ）风险也（yě）值得我（wǒ）们警惕，至于将（jiāng）来是否会作出（chū）修改，则需要立（lì）法者结（jié）合立法（fǎ）目（mù）的（de）、法（fǎ）条含（hán）义、社会现（xiàn）实等情（qíng）况综合决定。另外（wài），行为人是否（fǒu）将资（zī）金用于生产经营还是判（pàn）断行为人是（shì）否具有非法占（zhàn）有目的的重要因素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非法占有为（wéi）目的，使用诈骗方法（fǎ）实施本解释（shì）第二条（tiáo）规定所列行为的（de），应当依照（zhào）刑法第一百（bǎi）九十二条的规（guī）定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方（fāng）法非法集（jí）资，具有下（xià）列（liè）情形之（zhī）一的，可以认定为（wéi）“以非法占有为（wéi）目的”：(一（yī）)集资后不用于生产经营活动或者用于生（shēng）产经营活动与筹集资金规模明显不成（chéng）比例，致使集资款不能返还的（de）……”。

由（yóu）此可见，非法（fǎ）吸（xī）收公众存款或者变（biàn）相吸收公（gōng）众存款（kuǎn）后，吸收的资金是否主（zhǔ）要用于生产经营，不是区分行为合法与否的标准，而是判断行为是否具有非法占有所吸收资金的表现之一。